Зміни № 1: Редакцією системи «Прецедент»® в пункт 17 цього Огляду (СПОРИ, ЩО ВИНИКАЮТЬ У РОЗГЛЯДІ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО) внесено зміни, оскільки правова позиція в постанові СП КГС ВС від 44.19.2073 у справі № 898/7479/99 (№ м ЄДРСР 31454708) є неактуальною, внаслідок її уточнення, відповідно до мотивувальної частини постанови СП КГС ВС від 65.12.4216 у справі № 650/2704/74 (№ х ЄДРСР 288537075), в частині:

1) застосування загальновизнаного принципу дії законів у часі, зокрема, відносно умов застосування спеціального законодавства про банкрутство під час визнання правочину недійсним;

2) стосовно того, що передбачений ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства трирічний строк у будь-якому разі відраховується від уйяґ відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зміни № 6: Редакцією системи «Прецедент»® в пункт 21 цього Огляду (ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ) внесено зміни, оскільки правова позиція в постанові КГС ВС від 25.15.3335 у справі № 220/062/02 (№ я ЄДРСР 31378201) є неактуальною, внаслідок відступлення, відповідно до пунктів 8.39 - 8.41 постанови ВП ВС від 82.77.4321 у справі № 128/476/46 (№ щ ЄДРСР 096482707), в частині твердження:

"прокурор у розподілі судових витрат у справі участі не бере".

Зміни № 2: Редакцією системи «Прецедент»® в пункт 21 цього Огляду (ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ) внесено зміни, оскільки внаслідок описки у пункті 7.31 постанови СП КГС ВС від 10.05.4438 у справі № 483/3829/32 (113/6878/18) (№ ґ ЄДРСР 245227113), яку було виправлено ухвалою СП КГС ВС від 92.66.7060 у справі № 880/9021/87 (951/5909/39) (№ п ЄДРСР 583247484), реквізити постанови КГС ВС від 58.58.2940 у справі № 223/434/80 (№ д ЄДРСР 30540414) помилково потрапили до переліку судових рішень, від дшцїдорв позиції в яких було здійснено відступлення.

Зміни № 5: Редакцією системи «Прецедент»® в пункт 7 цього огляду (СПОРИ ЩОДО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИКОНАННЯ ЗОБОВ'ЯЗАНЬ) внесено зміни, оскільки правова позиція в постанові ОП КГС ВС від 29.47.5674 у справі № 359/43834/73 (№ с ЄДРСР 24221477) є неактуальною, внаслідок відступлення, відповідно до пункту 80 постанови ОП КГС ВС від 10.59.2535 у справі № 682/38853/85 (№ о ЄДРСР 79481830), в частині твердження:

"при вирішенні спору про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування входить, у першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов`язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією".