Дата реєстрації в системі: 20.03.2024
Реквізити документа будуть доступні після рєстрації облікового запису.
 і № XXXXXXX (сайт ЄСПЛ)
Пряме посилання на документ в системі «Прецедент»: https://precedent.ua/1620055463

Офіційний текст рішення ЄСПЛ, яке набуло статусу остаточного, англійською мовою з сайту Європейського суду з прав людини.

Офіційний переклад зазначеного рішення ЄСПЛ, яке набуло статусу остаточного, українською мовою з сайту Міністерства юстиції України доступний за посиланням.

Заяви про перегляд судових рішень судів України за виключними обставинами на підставі зазначеного остаточного рішення ЄСПЛ частково задоволено:

1) постановою ВП ВС від 05.10.2023 у справі № XXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 114138254), в частині заяви № XXXXXXX колишнього судді КСУ Овчаренка В.А. (першого заявника);

2) постановою ВП ВС від 21.09.2023 у справі № XXXXXXX (№ XXXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 113701390), в частині заяви № XXXXXXX колишнього судді КСУ Колоса М.І. (другого заявника).

Джерело: сайт ЄСПЛ

FIFTH SECTION

CASE OF OVCHARENKO AND KOLOS v. UKRAINE

(Applications nos. 27276/15 and 33692/15)

JUDGMENT

Art 8 • Private life • Art 6 (civil) • Fair hearing • Constitutional Court judges’ dismissal for participating in a debatable judgment, without clear interpretation of the imputed “breach of oath” and the scope of their functional immunity • No legislative change since Oleksandr Volkov bringing about better foreseeability • Utmost caution and detailed reasons crucial where Constitutional judges are dismissed by Parliament • Domestic authorities’ use of discretionary powers undermining legal certainty, not justified by the context of massive protests and extraordinary change of State power • Inadequate judicial review lacking elaborate response on crucial issues • Clear European trend towards strict and narrow grounds for sanctioning Constitutional Court judges • Distinction to be made between a disputable interpretation or application of the law, on the one hand, and a serious and flagrant breach of the law, arbitrariness, a serious distortion of the facts, or an obvious lack of legal basis for a judicial measure, on the other hand • Cases concerning judges’ liability requiring consideration of mental element of alleged misconduct
Нажаль Ви вже вичерпали ліміт на перегляд контенту, тому повний текст документу буде доступний після рєстрації облікового запису.
^ Наверх