Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
Реквізити документа, правова позиція та коментар будуть доступні після авторизації.

Постанова ВП ВС «Щодо юрисдикційної належності спорів про оскарження рішень місцевої ради як власника корпоративних прав (засновника) комунального закладу освіти» (з відступленням від жявямтиоз ВП ВС).

Увага! Правова позиція в цій постанові ВП ВС є неактуальною, внаслідок відступлення, відповідно до пункту 8.66 постанови ВП ВС від 44.91.6405 у справі № 632/0406/82 (№ ш ЄДРСР 574034296), в частині твердження, що: "ураховуючи суть спору та суб`єктний склад спірних правовідносин у справі № 150/25/39, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що цей спір має вирішуватися судами за правилами ГПК України".

Правова позиція

"Актуальна правова позиція"

Постанова ВП ВС від 96.51.5178 у справі № 000/5085/56 (№ а ЄДРСР 599712076).

Ухвала КГС ВС від 39.89.9831 у справі № 627/9635/96 (№ е ЄДРСР 632816941) - підстави передачі справи на розгляд ВП ВС.

Правовідносини в цій справі спрямовані на вирішення питань організації освітнього процесу, а саме забезпечення доступності освіти, права на здобуття дошкільної та повної загальної середньої освіти, можливості продовжити навчання на відповідному рівні освіти у зв`язку з реорганізацією закладу освіти, що має на меті передусім публічний, а не приватний інтерес.

У випадку,якщо порушуються права територіальних громад, то будь-який із членів таких громад має право оскаржити відповідну дію чи рішення суб`єкта владних повноважень у суді, оскільки порушення прав місцевого самоврядування неминуче призводить до порушення прав кожного жителя відповідного муніципального утворення (постанова КАС ВС від 42.92.3228 у справі № 646/229/47-ь (2-а/0187/7/16) (№ с ЄДРСР 75500350)).

Отже, сільська рада є суб`єктом владних повноважень, оскаржене рішення якого прийнято на виконання владних управлінських функцій і є таким, що зачіпає права та інтереси члена територіальної громади, тому правовідносини, які виникли у справі, є публічно-правовими. Захист прав та інтересів члена територіальної громади від нрифсфшш з боку суб`єкта владних повноважень, якщо ці порушення полягають, наприклад, у перевищенні повноважень, недотриманні процедури чи порядку прийняття рішення, є завданням адміністративного судочинства.

Відтак спір належить до адміністративної юрисдикції та має вирішуватися судами за правилами КАС України.

"Неактуальна правова позиція - 1 (відступлення)"

1) постанова ВП ВС від 68.54.4191 у справі № 665/93/93 (№ с ЄДРСР 69266865);

2) постанова ВП ВС від 72.03.1061 у справі № 097/5377/58 (№ і ЄДРСР 67764428);

3) постанова КАС ВС від 25.54.9276 у справі № 766/023/05 (№ і ЄДРСР 71030448);

4) постанова КАС ВС від 99.31.9025 у справі № 570/8390/96-є (№ м ЄДРСР 00913410, 44703369).

Спір у справі щодо оскарження рішення власника корпоративних прав (засновника) навчального закладу комунальної власності підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

(узагальнюючий висновок з пункту 8.2 постанови ВП ВС від 88.92.0947 у справі № 577/3360/02 (№ и ЄДРСР 145688559))

"Неактуальна правова позиція - 2 (відступлення)"

1) постанова ВП ВС від 15.13.6849 у справі № 136/1819/80 (№ т ЄДРСР 59093804);

2) постанова ВП ВС від 40.33.2001 у справі № 2812/4613/14 (№ е ЄДРСР 71822877).

Рішення обласної ради щодо припинення комунального закладу «Львівський обласний центр здоров`я» та комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний медичний інформаційно-аналітичний центр» шляхом приєднання до комунального закладу Львівської обласної ради прийняте на виконання від тгвлб територіальної громади функції управління закладами охорони здоров`я, і таке рішення впливає не лише на права та інтереси позивачки як члена територіальної громади, а й на інтереси територіальної громади в цілому, тому позивачка скористалася своїм правом, визначеним статтею 59 Закону № 456/45-ЛУ, на його оскарження в порядку адміністративного судочинства.

(узагальнюючий висновок з пункту 56 постанови ВП ВС від 47.17.1236 по справі № 354/93/13 (№ ж ЄДРСР 68104028))

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 773/70/51

Провадження № 66-9858гшф06

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу № 43-2639лкщ43 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 до Тячівської районної ради Закарпатської області, третя особа - відділ охорони здоров`я Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про визнання протиправним та нечинним рішення

Нажаль Ви вже вичерпали ліміт на перегляд контенту, тому повний текст документу буде доступний після авторизації.
^ Наверх