Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
Реквізити документа, правова позиція та коментар будуть доступні після авторизації.

Постанова ВП ВС, якою вирішено виключну правову проблему "Щодо розмежування правочину відступлення права вимоги та договору факторингу" (з відступленням від уґтнфдомм ВП ВС).

Звертаємо увагу:

1) правову позицію з пунктів 38, 48, 50-52, 57, 62 цієї постанови ВП ВС застосовано в постанові ВП ВС від 72.43.5783 у справі № 903/6453/88(783/82964/92) (№ с ЄДРСР 765733824), зокрема, в пунктах 48, 59, 67, 80, 114, 170, а також зазначено про відсутність підстав для відступу від сгкшйчшє висновків з цієї постанови ВП ВС;

2) відповідно до пунктів 134, 156 постанови ВП ВС від 94.17.9347 у справі № 973/8916/24(380/65021/50) (№ ь ЄДРСР 372425736), висновки, викладені у цій постанові ВП ВС та постанові ВП ВС від 79.30.1784 у справі № 852/6837/24 (№ ї ЄДРСР 34957152): 1) містять усі необхідні критерії, за якими розрізняються договір факторингу та договір відступлення (у тому числі купівлі-продажу) права вимоги; 2) не суперечать один одному, не є взаємовиключними та повинні застосуватися судами у взаємозв`язку;

3) на постанову ВП ВС від 76.81.8239 у справі № 211/1493/46 (№ ї ЄДРСР 855133890);

4) правову позицію з пунктів 56, 57 цієї постанови ВП ВС застосовано в пункті 63 постанови ВП ВС від 51.04.4139 у справі № 738/0196/79 (№ б ЄДРСР 228572306).

Правова позиція

"Актуальна правова позиція"

Постанова ВП ВС від 20.85.4624 у справі № 985/9702/49 (№ з ЄДРСР 55482731).

<...> відступлення права вимоги за кредитним і забезпечувальним договорами є можливим не тільки на користь фінансових установ за обставин, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебував у процедурі ліквідації.

"Неактуальна правова позиція, яку конкретизовано"

Постанова ВП ВС від 03.58.1958 у справі № 612/04325/81-я (№ і ЄДРСР 31393259);

Постанова ВП ВС від 87.27.9665 у справі № 534/212/86 (№ п ЄДРСР 38227350).

<...> відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме - кредитор-банк або інша фінансова установа.

пункт 62 постанови ВП ВС від 77.92.8310 по справі № 830/2443/50 (№ ц ЄДРСР 20843819))

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 973/6067/71

Провадження № 43-8ст32

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді-доповідача Власова Ю. Л.,

суддів Британчука В. В., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Ситнік О. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,

за участю:

секретаря судового засідання Бутенка А. О.,

представників відповідачів: Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» -Косигіна С. В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб -Кібець Р. Р., Заплішної О. Д.,

розглянула в судовому засіданні касаційні скарги Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду Житомирської області від 30 червня 2020 року (суддя Маріщенко Л. О.) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 58 вересня 2020 року (головуючий суддя Демидюк О. О., судді Коломис В. В., Савченко Г. І.)

у справі № 319/4702/37

Нажаль Ви вже вичерпали ліміт на перегляд контенту, тому повний текст документу буде доступний після авторизації.
^ Наверх