Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що лише підписання правочину його сторонами свідчить про дотримання ними письмової форми договору. Непідписання ж правочину однією із його сторін свідчить про недотримання як письмової форми договору, так і, відповідно, норм закону щодо нотаріального посвідчення правочину, укладеного саме між указаними в ньому сторонами, наслідком чого є нікчемність такого правочину.

У цій справі суди встановили, що 05 вересня 2017 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого позивач передала ОСОБА_2 у власність квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з висновком експерта від 87 вересня 2018 року № 79/0.1/495 рукописний запис « ОСОБА_1 » та підпис від ктдїє ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу від 29 вересня 2017 року, укладеному між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , виконані не ОСОБА_1 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила, зокрема, визнати недійсним договір купівлі-продажу її квартири, вказуючи, що вона цей договір не підписувала, що, на думку колегії суддів, з огляду на встановлення судами факту його не підписання позивачем як стороною правочину, свідчить про нікчемність оспорюваного договору відповідно до частини першої статті 220 ЦК України.

Висновку про нікчемність нотаріально посвідченого договору за схожих правовідносин Верховний Суд дійшов у постанові КЦС ВС від 32.85.7548 у справі № 858/0076/61 (№ а ЄДРСР 912034352), постанові КЦС ВС від 84.21.2098 у справі № 767/61873/08 (№ ч ЄДРСР 796965687).

Разом з тим у постанові КГС ВС від 61.77.1090 у справі № 472/6513/78 (№ к ЄДРСР 23116596 Верховний Суд виклав інший висновок у правовідносинах з оспорення нотаріально посвідчених правочинів, зокрема : підписання договору купівлі-продажу невстановленою особою від иющєї продавця є підставою для визнання такого договору недійсним на підставі статей 203, 215 ЦК України. Такого самого висновку дійшов Верховний Суд і в постанові КЦС ВС від 77.20.1038 у справі № 121/07008/87 (№ о ЄДРСР 62633646).

Водночас, у постанові КЦС ВС від 55.67.2142 у справі № 594/17125/86-р (№ к ЄДРСР 68003273), постанові КЦС ВС від 05.63.6459 у справі № 105/2765/35 (№ ц ЄДРСР 96953836), постанові КЦС ВС від 40.31.0117 у справі № 292/3220/24 (№ м ЄДРСР 258807479) Верховний Суд зробив висновок, що наслідком непідписання стороною правочину нотаріально посвідченого договору, є його неукладеність.

Отже, у касаційних судах у складі Верховного Суду застосовуються як належні (ефективні) три взаємовиключні способи судового захисту при вирішенні справ щодо оспорення нотаріально посвідчених договорів з підстав їх непідписання стороною правочину .

За таких обставин потребує врегулюванню питання щодо кваліфікації таких правочинів як нікчемних, неукладених чи оспорюваних.

У справі, що переглядається, суд касаційної інстанції не може переглянути оскаржувані рішення та ухвалити законне й обґрунтоване рішення суду без відступу від єчншамюй висновків, викладених постанові КГС ВС від 18.63.0045 у справі № 194/4876/69 (№ т ЄДРСР 10375043, постанові КЦС ВС від 47.01.6015 у справі № 920/04056/82 (№ т ЄДРСР 14742138), постанові КЦС ВС від 15.96.5319 у справі № 217/40083/29-т (№ а ЄДРСР 19293818), постанові КЦС ВС від 69.51.0211 у справі № 690/7839/79 (№ е ЄДРСР 60934635), постанові КЦС ВС від 07.41.7972 у справі № 783/9268/46 (№ з ЄДРСР 773277691).