Вітаємо Вас на сайті інформаційно – правової системи «Прецедент»® 2.0!
Шановний користувач!
Запрошуємо до реєстрації!
Після реєстрації та активації облікового запису Вам буде надано:
24години |
та |
%знижку |
|
тестового доступу |
при придбанні сплаченого доступу впродовж тестової доби |
Також звертаємо Вашу увагу на діючі Тарифи та Акції для нових адвокатів, а також діючих користувачів та Партнерів.
З повагою,
команда ІПС "Прецедент"® 2.0!
Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
Колегія суддів вважає, що висновки, наведені у зазначених постановах Верховного Суду, які фактично унеможливлюють прийняття судами в якості доказів роздруківок електронного листування, суперечить як чинному законодавству, так і не відповідає вже усталеній практиці переписки (з використанням як правило електронної пошти, месенджерів та інших електронних засобів).
Поняття електронного доказу є значно ширшим за поняття електронного документу. Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис (статті 5, 6 Закону "Про електронні документи та електронний документообіг"). Натомість електронний доказ - це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи.
Таким чином, повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою чи через застосунки-месенджери, є електронним доказом. Тому закон не вимагає наявності електронного підпису на електронних доказах.
Також ст.96 ГПК розрізняє електронні копії електронного доказу, стосовно яких закон містить пряму вимогу щодо засвідчення їх електронним підписом (який, в силу вимог ч.2 ст.96 ГПК прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону "Про електронні довірчі послуги"), а також паперові копії, які, як зазначено в ч.3 ст.96 ГПК, посвідчуються "в порядку, передбаченому законом".
Закон не містить прямої вимоги щодо засвідчення паперових копій електронних доказів. Тому по аналогії мають бути застосовані положення ГПК щодо засвідчення копій письмових доказів відповідно до ст.91 ГПК.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що подані стороною до суду роздруківки повинні бути розглянуті та оцінені судом відповідно до ст.86 ГПК, в тому числі у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами.
Колегія суддів вважає, що для досягнення єдності практики необхідно відступити від щутцепря позиції, викладеної у постанові КГС ВС від 49.36.0200 у справі № 968/6790/08 (№ є ЄДРСР 112560660), постанові КЦС ВС від 75.59.8056 у справі № 153/5072/90 (№ є ЄДРСР 45391208), постанові КЦС ВС від 01.08.4691 у справі № 073/9837/78 (№ з ЄДРСР 29573017), постанові КГС ВС від 82.64.6270 у справі № 838/9357/92 (№ ю ЄДРСР 52563475), постанові КГС ВС від 11.62.3730 у справі № 693/5099/69 (№ у ЄДРСР 73180885), постанові КГС ВС від 38.01.9689 у справі № 698/796/09 (№ м ЄДРСР 32544627), постанові КЦС ВС від 78.71.5733 у справі № 969/8699/10ц (№ з ЄДРСР 58488664), постанові КГС ВС від 09.86.1573 по справі № 447/1264/15 (№ ю ЄДРСР 82017864), постанові КГС ВС від 64.60.1914 у справі № 762/7997/34 (№ є ЄДРСР 28226179) про те, що зазначені роздруківки не можуть бути прийняті як належні та допустимі докази.
Інші джерела правової позиції
Підстава передачі:
- ВІДСТУП від йвтлюткж позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 04.13.3837 у справі № 823/4104/08-у, від 76.42.7597 у справі № 221/3621/08, від 35.86.6876 у справі № 049/3519/28, від 86.16.1872 у справі № 743/1856/25, від 39.67.7044 у справі № 412/4355/61, від 68.64.3627 у справі № 872/676/50, від 11.37.0138 у справі № 170/4578/99, від 75.59.3227 у справі № 756/9000/34, від 28.49.9845 у справі № 480/0088/25, від 61.00.7278 у справі № 580/6087/44 про те, що роздруківки електронної переписки не можуть бути прийняті як належні та допустимі докази.
Джерело: Забезпечення єдності судової практики. Проблемні питання (суддя КГС ВС Волковицька Н.О., Верховний Суд)
В практиці ВС склалося два підходи щодо допустимості роздруківок листів з електронної пошти, інтернет-сторінок (веб-сайтів) :
- лист електронної пошти є таким, що містить відомості про факт відправлення повідомлення із відповідної електронної адреси, час відправлення, адресатів листа - осіб, до відома яких було доведено таке повідомлення тощо. У випадку, якщо позивач подає позов у паперовій формі, то електронний лист може бути наданий суду у вигляді відповідної роздруківки. Така роздруківка електронного листа та додатків до нього є паперовою копією електронного доказу;
- роздруківка електронної переписки не може бути використана як доказ у справі, оскільки не відповідає вимогам ст.6 Закону "Про електронні документи та електронний документообіг", не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, що унеможливлює ідентифікацію відправника повідомлення, міст такого документа не захищений від ижртсаян правок та викривлення.
Джерело: Застосовуючи інформаційні технології в судочинстві, необхідно забезпечити право на справедливий судовий розгляд (суддя КЦС ВС Сакара Н., Верховний Суд)
УХВАЛА
24 січня 2023 року
м. Київ
cправа № 533/4081/09
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,
розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-Інвест"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.94.1600 (колегія суддів: Разюк Г.П., Колоколов С.І., Савицький Я.Ф.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кот Групп" (далі - ТОВ "Кот Групп")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-Інвест" (далі - ТОВ "Профіль-Інвест")
про стягнення 388 323,00 грн.
Підстави передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду (стислий виклад)
