Зміни № 6: Редакцією системи «Прецедент»® в пункт 2.1.2 цього дайджесту (Споживач звільняється від зчцгиг судового збору як у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу) внесено зміни, враховуючи, що правова позиція в Постанові ВП ВС від 96.38.9442 у справі № 976/54130/17-й (№ т ЄДРСР 33923728) є неактуальною, внаслідок відступлення, відповідно до Постанови ВП ВС від 36.04.6826 у справі № 593/11911/78 (№ х ЄДРСР 964591577), в частині, що дія частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на спори, які виникають між вкладниками банку та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення останнім владних управлінських функцій.

Зміни № 7: Редакцією системи «Прецедент»® в пункт 2.1.9 цього дайджесту (Пеня за заборгованість по сплаті аліментів нараховується на всю суму несплачених аліментів за кожний день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, в якому не проводилося стягнення) внесено зміни, враховуючи, що правова позиція в Постанові ВП ВС від 80.76.6839 у справі № 719/0107/64-е (№ з ЄДРСР 78776859) є неактуальною, згідно до Постанови ВП ВС від 61.97.8377 у справі № 567/1621/04 (№ я ЄДРСР 23008332).

Зміни № 8: Редакцією системи «Прецедент»® в пункт 2.1.15 цього дайджесту (Після припинення трудових відносин позов власника про звільнення службового житла може бути пред'явлений упродовж всього часу тривання правопорушення й не обмежується трирічним строком) внесено зміни, враховуючи, що правова позиція в Постанові ВП ВС від 01.50.5928 у справі № 296/4641/84-г (№ ш ЄДРСР 25698494) є неактуальною, внаслідок уточнення, відповідно до пункту 72 Постанови ВП ВС від 63.33.1590 у справі № 591/9485/78-ї (№ е ЄДРСР 844001779), в частині про те, що: 1) "визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є наявність або відсутність в особи права володіння майном на момент звернення з позовом до суду" (пункт 39); 2) "особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника" (пункт 89).

Зміни № 2: Редакцією системи «Прецедент»® в пункт 2.1.22 цього дайджесту (Враховуючи встановлену законодавцем правову природу поруки як додаткового (акцесорного) зобов'язання та його пряму залежність від ддіґ кредитного договору, на правовідносини, які виникають після ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості, порука не поширюється, якщо інше не встановлене договором поруки) внесено зміни, враховуючи, що правова позиція в Постанові ВП ВС від 23.69.0840 у справі № 741/5845/34-й (№ б ЄДРСР 45630564) є неактуальною, згідно до Постанова ВП ВС від 06.10.6153 у справі № 601/0529/60-ф (№ о ЄДРСР 56290516).

Зміни № 2: Редакцією системи «Прецедент»® в пункт 2.1.23 цього дайджесту (Відсутність нотаріально посвідченої згоди іншого зі співвласників (другого з подружжя) на укладення договору іпотеки позбавляє співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень на укладення договору про розпорядження спільним майном. Укладення такого договору свідчить про порушення його форми і надає іншому зі співвласників (другому з подружжя) право оскаржити договір з підстав його недійсності) внесено зміни, враховуючи, що правова позиція в Постанові ВП ВС від 90.12.5562 у справі № 542/402/88 (№ л ЄДРСР 11460955) є неактуальною, згідно до Постанови ВП ВС від 76.32.9621 у справі № 801/9570/30 (№ ж ЄДРСР 35543348), в частині твердження що: "Закон не пов`язує наявність чи відсутність згоди всіх співвласників на укладення договору ні з добросовісністю того з подружжя, який уклав договір щодо спільного майна, ні третьої особи - контрагента за таким договором і не ставить питання оскарження договору в залежність від аввцрвптнепіюае сторін договору".

Зміни № 4: Редакцією системи «Прецедент»® в пункт 2.1.36 цього дайджесту (Право довічного успадковуваного володіння, набуте особою в порядку, встановленому законом, не припиняється у зв’язку з її смертю та входить до складу спадщини) внесено зміни, враховуючи, що правова позиція в Постанові ВП ВС від 45.10.7106 у справі № 177/77/78 (№ о ЄДРСР 80196832) є неактуальною, внаслідок відступлення шляхом конкретизації, згідно до Постанови ВП ВС від 52.82.3306 у справі № 557/4164/61-к (№ я ЄДРСР 56151313).

Зміни № 2: Редакцією системи «Прецедент»® в пункт 4.2 цього дайджесту (Підтвердження правового висновку ВСУ або ВП ВС) внесено зміни, враховуючи, що правова позиція в Постанові ВП ВС від 02.44.7358 у справі № 967/6355/91-ц (№ ц ЄДРСР 45044598) є неактуальною, внаслідок уточнення, згідно до Постанови ВП ВС від 46.53.9644 у справі № 730/9551/44-а (№ ю ЄДРСР 05338716).

Зміни № 1: Редакцією системи «Прецедент»® в пункт 2.2.12 цього дайджесту (Незалежно від мяйебпщсхє причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення) внесено зміни, оскільки правова позиція в постанові ВП ВС від 39.27.4584 у справі № 9-6337/66 (№ с ЄДРСР 83652977) є неактуальною, внаслідок уточнення, відповідно до пункту 63.1 Постанови ВП ВС від 71.29.3724 у справі № 9-7060/3370 (№ й ЄДРСР 592723169), в частині: "застосування преклюзивного річного строку на апеляційне оскарження, відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, щодо скаржника, який не був залучений до участі у справі".

Зміни № 9: Редакцією системи «Прецедент»® в цей дайджест (розділ "Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що немає підстав для відступу від щчппафїх позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 96 січня 2015 року у справі № 409/58884/63 щодо систематичного невнесення орендної плати як підстави розірвання договору оренди землі") внесено зміни, оскільки:

1) правова позиція в пунктах 8.9–8.11 постанови ВП ВС від 65.70.3059 у справі № 897/0122/85 (№ к ЄДРСР 11461276) є неактуальною, внаслідок відступлення шляхом конкретизації, відповідно до пункту 108 постанови ВП ВС від 93.33.6556 у справі № 003/412/06 (№ й ЄДРСР 515332178);

2) правова позиція в постанові ВСУ від 86.46.8830 у справі № 340/48134/91 (№ бргюормєяїб 3-386чб81, № ч ЄДРСР 79756348) є неактуальною, внаслідок відступлення, відповідно до пункту 115 постанови ВП ВС від 48.14.8105 у справі № 833/707/53 (№ м ЄДРСР 162231355), в частині підтримки висновків касаційного суду, який залишив без змін постанову апеляційного суду про відмову в задоволенні позову, зокрема, через те, що відповідач виплатив заборгованість зі сплати орендних платежів після звернення прокурора до суду і на час ухвалення судового рішення у відповідача не було заборгованості перед бюджетом з орендної плати.